[ luo920824 ]——(2009-10-20) / 已閱51144次
被告鄭達贊的醫(yī)療費5611元，傷殘補償費與撫恤金13792元，誤工費4500元營養(yǎng)費500元，合計人民幣24403元，由原告負擔13143元，被告迅達公司補償11260元。上述款項均在判決生效后十五日內(nèi)支付。
原告林顯福不服一審判決，以與原起訴理由相同的理由上訴于臺洲市中級人民法院，請求撤銷原判，其不承擔任何責任，臺洲市中級人民法院確認一審判決認定的事實。認為：上訴人與被上訴人迅達公司雖未簽訂書面合同，但上訴人憑自己的技能為迅達公司獨立工作，事實上形成了承攬關系。被上訴人鄭達贊系上訴人雇傭，工作受其直接管理，勞動報酬與上訴人結算，上訴人每工獲利三元。鄭達贊在雇傭勞動中受傷，上訴人不能舉證證明是鄭達贊故意故意造成，上訴人作為雇主應承擔賠償責任，迅達公司愿意補償鄭達贊的損矢，應予準許。依照，〖中華人民共和國民法通則〗第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，該院于1999年11月24日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
【評析】
一、 本案法律關系的認定
本案原、被告各方主體之間是雇傭關系、還是承攬關系存在重大爭執(zhí)。要分析本案必須要對承攬關系和雇傭關系的區(qū)別和聯(lián)系加以研究。
兩者的共同點是：承攬關系和雇傭關系中均存在一主當事人根據(jù)一方當事人的指示而工作，另一方當事人向對方妝事人支付報酬的事實。
兩者的區(qū)別：
承攬關系的標的是以物的形式表現(xiàn)出來的工作成果，即承攬人向定作人提供的是勞動成果。雇傭關系的標的是勞務（勞動力），即雇員向雇主提供的是勞動力，而非勞動成果。（2）系承攬關中的承攬人以自己的設備或技術、勞動獨立的完成工作。雇傭關系中，勞動者完成自己的工作任務，是參加到雇主組織的組織中去，以組織成員的身份，依自己的勞動質量、數(shù)量從勞動組織處獲取報酬，勞動者不具備獨立性。（3）在承攬關系中，定作人（發(fā)包方）一般不對承攬人的工作進行監(jiān)督、管理，而雇傭關系中雇員完全在雇主的控制下，雇主對雇員監(jiān)督管理。（4）承攬關系中，承攬人在自己完成工作的同時，還可以雇傭他人幫助其完成工作，而雇傭關系中雇員是受雇主控制。
根據(jù)以上區(qū)別，筆者認為：
1、原告獨立的完成被告迅達公司的木工工程，原告做木工期間，被告迅達公司
發(fā)包后既無派人在場監(jiān)督、管理，也無為原告及被告鄭達贊安排具體的工作內(nèi)容，所有的工作都由原告安排，原告以自己的手藝（木工技術）獨立地（相對被告迅達公司而言）完成承包工程，并無參加到被告迅達公司組織的木工施工隊伍中，即原告
不是在被告迅達公司組織下工作，而是依被告迅達公司的發(fā)包獨立地完成工作。從此也可看出，作為發(fā)包方（定作方）的被告迅達公司只審查原告所提供的工作成果，而不去監(jiān)督、管理作為承攬人的原告具體如何提供勞動力，因而被告迅達公司與原告之間的法律關系的標的是勞動成果，而不是勞動力。
2、被告鄭達贊是原告叫來工作的，兩被告沒有建立雇傭關系。因為雇傭關系的基本特征是雇主對雇員的選任。被告迅達公司的門衛(wèi)記工，只記人數(shù)，不記何人名字，故記工實際上是被告迅達公司同原告結算的依據(jù)，而不能證明被告迅達公司同被告鄭達贊有雇傭關系。
3、原告在1997年上半年在被告迅達公司處做木工僅一個月，而向被告迅達公司領得酬金為17727元。如原告是受被告迅達公司雇傭，那么，不可能領如此多的工資。本案原告沒有主張此行為系代理行為，因而合理的推定只能是原告叫來的工人的工資，由原告同被告迅達公司結算。再由原告支付給其叫來的工人，這付合承攬關系中承攬人可以雇傭他人幫助其完成工作的法律特征。
4、原告同被告迅達公司結算每工以58元，而原告同被告鄭達贊以每工55元結算，不符合原告受雇于被告迅達公司或受被告迅達公司委托而雇傭被告鄭達贊的法律特征，更符合原告雇傭他人完成承攬任務的特征。
5、原告認為雙方約定每工以55元計算報酬，只能認定原告與被告迅達公司系雇傭關系，是缺乏法律依據(jù)的。按件計酬或按日計酬僅是一種計算報酬的方式，其本身不能反映法律特征。盡管按件計酬能準確反映勞動成果的量而被大多數(shù)承攬合同的當事人所采用，按日計酬能準確反映勞動力的量而被大多數(shù)雇傭合同的當事人秘采用，但按日計酬并不等于工作的人提供的是勞動力而非勞動成果，在有些勞動成果難以量化的情況下，如果雙方有約定，可以按日計酬。
6、原告同被告鄭達贊有無存在轉承攬關系。被告鄭達贊按原告的指示做工，原告支付給被告鄭達贊報酬。這一法律事實又使對他們之間的法律關系的認識，陷入了是承攬關系還是雇傭關系之中。筆者認為，他們的法律關系應認定為雇傭關系。因為原告承攬工程后叫來了包括被告鄭達贊在內(nèi)的一班人共同完成，被告鄭達贊做木工不是獨立完成的，而是參加到原告組織的組織中去完成木工事務。原告與被告鄭達贊勞動成果混在一起，原告同被告鄭達贊結算依據(jù)無法以勞動成果來體現(xiàn)。其次，被告鄭達贊的勞動完全受原告的監(jiān)督、管理，被告鄭達贊的工作內(nèi)容、工作的先后秩序等均由原告安排，被告鄭達贊缺乏承攬人所應有的對工作主動權、支配權。最后，被告鄭達贊完成的木工事務中，對發(fā)包方被告迅達公司而言，是以原告的名義完成，被告鄭達贊不是一個獨立的主體，而是依附于原告。所以，被告鄭達贊與原告之間是雇傭關系，而非承攬關系。
二、責任的認定
1、被告迅達公司的責任問題。原告與被告迅達公司系木工工程承攬關系，依照民法理論，承攬人在承攬中應自行承擔風險責任，即承攬人在承攬事務中致他人損害，或自已損害或致承攬輔助人損害均由承攬人自己承擔，與定作人無關，除非定作人指示有過示。定作人有過示，造成他人損害的，定作人應承擔賠償責任。在本案中，被告迅達公司有無過失，雙方當事人均無提到。從本案的案情來看，被告鄭達贊在架設人字架時，因水槽板已過保養(yǎng)期不牢固，致摔下傷害，這不是定作人指示的結果，而是承攬人為完成承攬的工作成果的活動之一，所以被告迅達公司的指示不存在過失，被告迅達公司不應承擔責任。在勞動仲裁委仲裁時，被告迅達公司愿意承擔責任是自愿行為；在本案訴訟中，被告迅達公司對仲裁結果無異議，愿意承擔補償11260元的責任，法院予以準許尊重了當事人的意愿。
2、原告林顯福的責任問題。原告與系雇傭關系，按人們的普遍認識，在雇傭關系中，雇員在執(zhí)行職務間造成人身傷害的，適用無過錯歸責大原則，即對于雇主有無過錯在所不問，雇主無過錯也應承擔責任。雇員如果是故意自傷和重大過錯自己傷害的，雇員應自行承擔責任。被告鄭達贊在從事雇傭勞動時遭到人身傷害，由于被告鄭達贊事先不知道水槽板保養(yǎng)期已過，所以他并不存在重大過失。對被告鄭達贊所遭受的損失，應由作為雇主的原告承擔責任。
3。從嚴格意義上言之，雇傭關系與勞動關系是有區(qū)別的。對于勞動關系中勞動者在勞動過程中遭受的人身傷害，才可認定為工傷，在對于雇傭關系中雇員在受雇傭期間遭受的人身傷害，一般不以工傷論處。但是，在目前的司法實踐中，人們雇傭對關系和勞動關系一般不作細分
本文作者評析
本案的焦點的確是原、被告各方主體之間是雇傭關系、還是承攬關系存在重大爭執(zhí)
評析本案必須要對承攬關系和雇傭關系的區(qū)別和聯(lián)系加以研究。
總共7頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
