[ luo920824 ]——(2009-10-20) / 已閱51212次
被告高娉，女。
原告曾凡蓮、嚴(yán)海靜訴稱，曾凡蓮之夫、嚴(yán)海靜之父嚴(yán)先進(jìn)于2005年4月29日受高娉的雇傭為其到棠華安裝廣告牌。在安裝過程中因石棉瓦被踩破而使嚴(yán)先進(jìn)摔傷致死。事發(fā)后經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解達(dá)成由被告支付1萬元安葬費(fèi)的協(xié)議。雙方為賠償問題協(xié)商未果。，且作為雇主應(yīng)擔(dān)全責(zé)。故訴至人民法院，要求被告賠償死亡賠償金153 484元、喪葬費(fèi)4 927.8元、醫(yī)療費(fèi)7 200元、交通費(fèi)200元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9 123.93元、精神損害撫慰金5 000元，合計179 935.73元。
被告高娉辯稱，高娉與受害人嚴(yán)先進(jìn)存在長期的廣告架制作業(yè)務(wù)往來，屬典型的加工承攬合同關(guān)系，并非雇傭關(guān)系；且高娉作為定作人在承攬合同關(guān)系中無過錯，故不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證情況，本院依職權(quán)調(diào)取了津市市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于嚴(yán)先進(jìn)未辦理焊工作業(yè)和登高架設(shè)工作業(yè)特種作業(yè)操作證的證明和津市市工商行政管理局注冊登記分局關(guān)于先進(jìn)廣告制作部未辦理工商登記的證明。
經(jīng)審理查明，高娉經(jīng)營的昊天廣告裝璜印業(yè)部主要經(jīng)營廣告、絲印、裝飾等業(yè)務(wù)。嚴(yán)先進(jìn)經(jīng)營的先進(jìn)廣告制作部主要經(jīng)營不銹鋼架制作、安裝等業(yè)務(wù)。近年來，雙方就廣告制作安裝業(yè)務(wù)進(jìn)行過由高娉制作廣告噴繪、嚴(yán)先進(jìn)制作廣告架并安裝的多次業(yè)務(wù)合作。2005年4月初，常德德山酒業(yè)集團(tuán)津市市場部經(jīng)理趙安明欲在棠華安裝一酒業(yè)廣告，遂找到高娉，雙方進(jìn)行了初步洽談。4月下旬，趙安明再次找到高娉，雙方就廣告制作事宜達(dá)成了協(xié)議。幾天后，嚴(yán)先進(jìn)到高娉經(jīng)營的店中辦理其他業(yè)務(wù)時，高娉將制作并安裝上述酒業(yè)廣告牌的業(yè)務(wù)告知嚴(yán)先進(jìn)，嚴(yán)先進(jìn)便予應(yīng)允，同時提出增加80元安裝費(fèi)，高聘經(jīng)與趙安明協(xié)商后予以同意。4月29日上午，嚴(yán)先進(jìn)與徒弟孫瑤一同到約定地點棠華鄉(xiāng)街道卜忠沛經(jīng)營的萬家福超市前安裝廣告牌。安裝過程中，腳穿著涼拖鞋的嚴(yán)先進(jìn)和孫瑤攀上該超市門面前搭建的石棉瓦棚頂施工，嚴(yán)先進(jìn)在操作中不慎踩破石棉瓦從棚頂摔在地上致傷，經(jīng)津市市人民醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，棠華鄉(xiāng)人民政府等部門對事故處理組織當(dāng)事人調(diào)解，就安葬問題達(dá)成由昊天廣告裝璜印業(yè)部暫付死者家屬1萬元的暫時安葬協(xié)議，但高娉未在該協(xié)議上簽字。庭審中，兩被告否認(rèn)嚴(yán)先進(jìn)的家屬領(lǐng)取的1萬元系其所支出。
另查明，本案事故造成的經(jīng)濟(jì)損失根據(jù)原告的訴訟請求依法確定為：1、死亡賠償金：7 674.2元/年×20年=153 484元；2、喪葬費(fèi)821.3元/月×6個月=4 927.8元；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi) 6 082.62元×3年÷2=9 123.93元，合計167 535.73元。
還查明，昊天廣告裝璜印業(yè)部辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者登記為高娉。嚴(yán)先進(jìn)經(jīng)營的先進(jìn)廣告制作部未辦理工商注冊登記。根據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的有關(guān)規(guī)定，從事金屬焊接、切割作業(yè)、登高架設(shè)作業(yè)均屬特種作業(yè)，須取得特種作業(yè)操作證后方可上崗作業(yè)。嚴(yán)先進(jìn)未取得上述二項特種作業(yè)操作證。
上述事實，有原告提供的暫時安葬協(xié)議、孫瑤的證人證言、結(jié)婚證及常住人口登記卡，被告提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，證人楊坤松、錢學(xué)明的證言及照片，嚴(yán)先進(jìn)書寫的業(yè)務(wù)往來帳簿等證據(jù)和本院依職權(quán)調(diào)取的津市市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的證明、津市市工商行政管理局注冊登記分局的證明予以證實，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：2、嚴(yán)先進(jìn)與被告是雇傭關(guān)系，還是承攬合同關(guān)系；3、如是承攬合同關(guān)系，作為定作人的被告是否存在過錯。嚴(yán)先進(jìn)與高娉口頭協(xié)商，由嚴(yán)先進(jìn)根據(jù)高娉提供的廣告噴繪規(guī)格及相關(guān)要求制作廣告架并安裝，在此業(yè)務(wù)過程中，嚴(yán)先進(jìn)在自己的工作場所，以自己的材料、設(shè)備、人員、焊接技術(shù)以及勞務(wù)等去完成高娉要求的廣告牌的制作與安裝工作，高娉直接接受嚴(yán)先進(jìn)交付的工作成果，并根據(jù)協(xié)議支付對價，嚴(yán)先進(jìn)對完成的工作成果承擔(dān)瑕疵責(zé)任。在協(xié)議履行過程中，高娉對嚴(yán)先進(jìn)無管理、監(jiān)督、領(lǐng)導(dǎo)和指揮的權(quán)利，更無權(quán)安排嚴(yán)先進(jìn)的具體工作方式和時間。因此，嚴(yán)先進(jìn)與高娉間的業(yè)務(wù)關(guān)系符合承攬關(guān)系的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為承攬關(guān)系。雙方的口頭協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為承攬合同。原告主張雙方為雇傭關(guān)系不符合本案事實，本院不予認(rèn)定。嚴(yán)先進(jìn)焊接廣告架并進(jìn)行架設(shè)安裝，按照國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核工作的意見規(guī)定，此種作業(yè)系特種作業(yè)，應(yīng)依法取得焊工作業(yè)和登高架設(shè)作業(yè)操作證后，方可上崗作業(yè)。高娉作為承攬合同的定作人，應(yīng)當(dāng)審查承攬人的資質(zhì)，并將承攬標(biāo)的交給取得相應(yīng)資質(zhì)的人進(jìn)行承攬，而嚴(yán)先進(jìn)作為承攬人未取得上述特種作業(yè)操作證，故高娉作為定作人存在選任過錯。高娉對本案損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時，因嚴(yán)先進(jìn)無相關(guān)資質(zhì)而長期從事廣告制作與安裝業(yè)務(wù)，且在安裝過程中存在穿涼拖鞋等不符合安全操作要求的情形，其自身對口頭協(xié)議的達(dá)成及履行均存在過錯。因此，高娉的選任過錯依法可以減輕。就二者過錯程度相比較而言，嚴(yán)先進(jìn)是知道自己無資質(zhì)而為之，高娉則是憑表象而為之，因此前者的過錯程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者，嚴(yán)先進(jìn)應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任。
綜上所述，兩原告要求高娉賠償損失179 935.73元的訴訟請求，本院部分予以支持。兩原告的經(jīng)濟(jì)損失中醫(yī)療費(fèi)7 200元因未舉證證實，不予認(rèn)定；交通費(fèi)200元因原告舉證超過舉證期限，被告不予質(zhì)證，亦不予認(rèn)定。關(guān)于兩原告主張的精神損害撫慰金5 000元，根據(jù)高娉的過錯程度、經(jīng)濟(jì)狀況和本案實際情況由本院依法酌情認(rèn)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告高娉賠償原告曾凡蓮、嚴(yán)海靜經(jīng)濟(jì)損失16 753.57元，精神損害撫慰金1 000元，合計17 753.57元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
駁回兩原告的其余訴訟請求。
本文作者評析：
原審法庭認(rèn)為，嚴(yán)先進(jìn)與高娉的口頭協(xié)商，由嚴(yán)先進(jìn)根據(jù)高娉提供的廣告噴繪規(guī)格及相關(guān)要求制作廣告架并安裝，在此業(yè)務(wù)過程中，嚴(yán)先進(jìn)在自己的工作場所，以自己的材料、設(shè)備、人員、焊接技術(shù)以及勞務(wù)等去完成高娉要求的廣告牌的制作與安裝工作，高娉直接接受嚴(yán)先進(jìn)交付的工作成果，并根據(jù)協(xié)議支付對價，嚴(yán)先進(jìn)對完成的工作成果承擔(dān)瑕疵責(zé)任。在協(xié)議履行過程中，高娉對嚴(yán)先進(jìn)無管理、監(jiān)督、領(lǐng)導(dǎo)和指揮的權(quán)利，更無權(quán)安排嚴(yán)先進(jìn)的具體工作方式和時間。因此，嚴(yán)先進(jìn)與高娉間的業(yè)務(wù)關(guān)系符合承攬關(guān)系的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為承攬關(guān)系。雙方的口頭協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為承攬合同……”。因此，嚴(yán)與高的應(yīng)定為承攬合同。
筆者認(rèn)為：
1、棠華鄉(xiāng)街道卜忠沛經(jīng)營的萬家福超市不是嚴(yán)先進(jìn)的工作場所。（2）嚴(yán)先進(jìn)與高聘的口頭協(xié)議亦符合雇傭關(guān)系的法律特征。其法律依據(jù)為《勞動法》第二十條：“勞動合同的期限分別為固定期限、無固定期限和以完成一定的工作為期限。《工資支付暫行規(guī)定》第8條：“對完成一項臨時工作和具體工作的勞動者，用人單位應(yīng)按協(xié)議和合同內(nèi)容對完成勞動任務(wù)后及時支付工資。高院司法解釋第九條第二款《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，“前款所稱從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。《工資總額的組成》第三章第十一條第七款之規(guī)定，職工自帶牲口或工具到企業(yè)工作，企業(yè)對牲口和工具的補(bǔ)償費(fèi)。”立法的細(xì)微處不能不辨，國家立法之所以這樣規(guī)定，是考慮到當(dāng)前我國處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，就業(yè)壓力相對沉重，勞動力市場供大于求，所以國家鼓勵多種多樣的就業(yè)形勢和用工機(jī)制，既然嚴(yán)先進(jìn)與高聘的口頭協(xié)議與承攬和雇傭關(guān)系競合，要對合同的歸屬加以認(rèn)定，則需用利益制衡規(guī)則，即高聘付與嚴(yán)先進(jìn)的報酬能滿足承攬人的工作成本，就可以認(rèn)定為承攬合同，如報酬只是嚴(yán)先進(jìn)等人勞動力的價格，則應(yīng)認(rèn)定為雇傭合同。法庭在利益分配上只字不提，只說高聘按協(xié)議支付對價，支付對價是否等價有償、是否公平（限于承攬合同）卻在所不問。高聘付給嚴(yán)先進(jìn)報酬款170元，金屬廣告架的制作費(fèi)為90元，安裝費(fèi)和路費(fèi)80元，而要滿足承攬合同的工作成本，需如下款項：從津市運(yùn)送一套能保證安全操作的設(shè)備到棠華，約需160—200元；支付嚴(yán)先進(jìn)師徒的工錢不低于80元；支付嚴(yán)先進(jìn)師徒的勞動福利、勞動保險、工具折舊、材料耗損和總成本的管理費(fèi)若干元。而高聘支付的80元與上述款項相差甚遠(yuǎn)。我國《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應(yīng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”如果把高聘與嚴(yán)先進(jìn)的口頭協(xié)議認(rèn)定為承攬合同，則不符合等價有償?shù)脑瓌t。
民法第四條、合同法第五條，之公平原則的規(guī)定，要求合同各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)要公平合理，大致均衡，強(qiáng)調(diào)給付之間的等值性，和合同負(fù)擔(dān)與風(fēng)險的合理分配。反之，一方給付顯失均衡令對方遭受重大的過份的不利益，即可構(gòu)成顯失公平。
我國《民法通則》第五十九條第二款規(guī)定：“顯失公平的民事行為，是可以撤銷和變更的”。《合同法》第五十四條第二款之規(guī)定：“在訂立合同時，顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)變更和撤銷。”第五十六條規(guī)定：“無效的合同和被撤銷的合同自始沒有法律約束力，所以高聘與嚴(yán)先進(jìn)的口頭協(xié)議如認(rèn)定為承攬合同，則違背上述法律規(guī)定。因此，原審法庭的認(rèn)識依法不能成立。本來承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系有著相同的表象，即行為人指使相對人完成一具體的工作，行為人向相對人支持報酬，而支付的報酬的里面有沒有管理費(fèi)是界定承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系的重要途徑，如行為人向相對人支付了管理費(fèi)，則意味道著管理者的權(quán)利和義務(wù)的轉(zhuǎn)移，如沒有支付管理費(fèi)，就保留了權(quán)利和義務(wù)，所以，行為人向相對人支付了管理費(fèi)，行為人就是定作人（發(fā)包方）；行為人沒有支付管理費(fèi)，行為人就是管理者，亦是雇主（用工單位），相對人就是雇工（雇員）。高付與嚴(yán)80元安裝費(fèi)除去路費(fèi)和材料耗損費(fèi)、工具折舊費(fèi)后僅剩下40元，這僅相當(dāng)于嚴(yán)先進(jìn)師徒的最低工資待遇，而這筆錢顯然不包括管理費(fèi)，這意味高娉保留了管理者的權(quán)利和責(zé)任。
依我國民法理論，雇主有權(quán)利享有占有雇員創(chuàng)造的剩余勞動價值，就有義務(wù)承擔(dān)勞動者的風(fēng)險，依上述法理，高與嚴(yán)的口頭協(xié)議的性質(zhì)更符合雇傭合同。
關(guān)于舉證責(zé)任的問題：
在一般的民事訴訟中，采用的是誰主張誰舉證。筆者認(rèn)為，此類案件應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，即受雇人一方（即原告主張和雇用人的法律關(guān)系為勞動關(guān)系）。由被告方雇用人舉證否定，其舉證方式為：支付的報酬對價為（工作總成本+管理費(fèi)）。受雇人和雇用人的法律關(guān)系是承攬關(guān)系。如若被告人(雇用人)不能舉證支付的報酬為(工作總成本+管理費(fèi))，那么受雇人和雇用人的法律關(guān)系是雇傭關(guān)系（勞動關(guān)系）。其它的在所不問。
總共7頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
上一頁
