[ 黃士元 ]——(2003-1-23) / 已閱44294次
③ R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）.P.216.
④Eric D. Green,Charles R.Nesson: Problems , Cases , and Materials on Evidence(Little,Brown and Company) P93 .
⑤ 陪審團不贊成某刑法條文時，也可能運用“陪審團衡平”權判觸犯此條文之被告無罪，使此條文不能發揮實際作用，成為虛設之物。這也是民眾對立法權的制約。
⑥ 根據美國聯邦證據法，如果被告提出自己的行為是正當防衛，被害人可提出證明自己一貫性格溫和的證據以反駁被告的辯解。此時被害人之良好品格證據與被告是否有罪直接相關。
① I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P580.
② J.Inciardi，Criminal Justice，New York，Harcourt Brace College Publishers，1999，P543
③ [日]河內悠紀：《日本市民生活與暴力犯罪》，陸青譯，載《刑事訴訟法參考資料》，第3輯，中國政法大學編，第410頁。
④ R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）.P.246.
⑤ Law Commission（Consultation Paper No141），Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings：Previous Misconduct of a defendant—A Consultation Paper（1996）329.
⑥ Lewis（1982）76 Cr.App.R.33.
⑦ [1911]A.C.47，HL.
⑧在英國，直到《1908年懲治亂倫法》的出臺才規定這種行為構成犯罪。
① 參見[美]Stephen A.Saltzburg著，段重民譯，《美國聯邦證據法》，臺灣司法周刊雜志社，1985年版，第26-27頁。
② I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P582-583.
③ Andrew Choo:Evidence Text and Materials(Longman,1998)，P207.
④ Andrew Choo:Evidence Text and Materials(Longman,1998)，P255.
⑤ Munday對這一規定的有效性提出質疑，認為陪審團很難做到只把被告的不良品格證據用于證明被告的可信性，而不用于證明被告是否犯罪，因為二者之間的區分本來就很不清楚。參見R.Munday，“The Paradox of Cross-Examination to Credit-Simply Too Close for Comfort”[1994]Cambridge Law Journal 303.308。實證調查也證實了Munday的懷疑。參見R.L.Wissler and M.J.Saks，“On the Inefficacy of Limiting Instructions：When Jurors Use Prior Conviction Evidence to Decide on Guilt ”（1985）9 Law and Behavior 37。 當然對這一規定的最致命的打擊還是來自另一實證調查結果。在牛津舉行的模擬審判表明，相對于得知被告不曾犯任何罪行而言，模擬陪審團在得知被告犯有與被控之罪毫不相似之罪時，認為被告更不可能犯被控之罪。法律委員會認為這一事實之所以產生是因為：（1）以前特定犯罪的判決使被告的形象固定化、定型化：他是以前判決所認定之罪的那種人，而不是犯現在被控之罪的那種人；（2）模擬陪審團認為，引入以前被判之罪這一證明價值很小但偏見性甚大的證據，對被告來說是不公正的。近年來的心理學研究也表明，被告品格不良與其是否會說謊并無明顯聯系。參見Law Commission（Consultation Paper No141），Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings：Previous Misconduct of a defendant—A Consultation Paper（1996）329，99-100.
① Rex.v.Stannard[1837]7 C&P673，675，per Williams J.
② [1966]WLR234.236.
③ [1979]QB 108
④ [1993]1 WLR 471.
⑤ R.v.Aziz[1995]3 WLR 53，62（HL）.
⑥ R.v.Durbin[1995]2 CR APP R 84，91—2（CA）.
⑦ R.v.Winfield[1939]4 All ER 164，165（CCA）.
⑧ Striand.v.DPP[1944]AC 315 326—7（HL）.
⑨ Law Commission（Consultation Paper No141），Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings：Previous Misconduct of a defendant—A Consultation Paper（1996）266.
⑩ [1894]A.C.57
① I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P585-586.
② 如Straffen[1952]2Q.B.911，CCA；Ball[1911]A.C.47，HL；Thompson[1918]A.C.221，HL.
③ I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P587-589.
④ [1975]A.C.421.
⑤ Andrew Choo:Evidence Text and Materials(Longman,1998)， P210-212.
① I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P591.
② I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P592.
③ [1991]2.A.C.447.
④ Andrew Choo:Evidence Text and Materials(Longman,1998)， P208.
⑤與案件爭議是犯罪是否發生相比,在罪犯身份處于爭議之中的案件中，品格證據要承擔更多的證明責任（have more work to do），因此應具有更大的證明價值.參見Law Commission（Consultation Paper No141），Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings：Previous Misconduct of a defendant—A Consultation Paper（1996）33.
⑥I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）,P593-594.
⑦ [1975]A.C.421.
⑧ 品格證據的推理性偏見是指事實審理者可能過高估計該證據的證明價值。假設（為了方便論述，我們求助于不太恰當的數學方法）某品格證據的證明價值是5，事實審理者過高估計其為8，那么這時品格證據的推理性偏見為3（8-5=3），小于證明價值，應被采納。倫理性偏見是指事實審理者根本就不顧此證據的證明價值，而是根據那些法律規定不應考慮的因素給被告定罪，因此，其與證明價值之間的大小無法直接衡量。考慮到倫理性偏見和證明價值二者之間的不可比較性，澳大利亞法官干脆拋棄了“證明價值超過偏見性影響”這一品格證據采納標準，而創造了新的采納標準，即“除了證明被告有罪外，針對該品格證據沒有其它合理的解釋”。參見Andrew Choo:Evidence Text and Materials(Longman,1998)， P222。詳細說來，品格證據是否采納取決于它是否具有特別的證據力，以至于如果接受其為證據，結合案中其它證據，它將除了證明被告犯被控之罪外，不再具有其它任何表明被告無罪的合理解釋。參見Pfennig.v.R（1995）182 CLR 461，485。澳大利亞法官創設的這一標準比英國普通法上的標準要客觀一些，在某種程度上限制了法官的恣意性。
①和英國法一樣，美國法有關品格證據的規定也存在著巨大的混亂、模糊和矛盾。眾多的判決和學者專著與其說是解決了某些難題，還不如說帶來了更多的難題。參見R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）, P248.聯邦證據法中有關品格證據的規定也有模棱兩可、前后矛盾之處，這可能是因為此法在某種程度上是委員會立法的產物（此法是由聯邦最高法院首席大法官沃倫所任命的咨詢委員會起草的）。
②卞建林譯：《美國聯邦刑事訴訟規則和證據規則》，中國政法大學出版社，1996年版，第105-106頁。另外，筆者認為卞建林教授把“knowledge”翻譯成“知識”并不確切，恰當的譯法應為“明知”。
③ 這里所說的“禁止以被告的傾向性為基礎的推理”指的僅是禁止用被告的品格證據作以下推理：被告的被控行為與其品格特征相一致，因此被告實施了被控行為。事實上，根據聯邦證據法608（b）， 609（a），如果被告為自己利益出庭作證，那么其以前的具體行為可以用來證明被告證言的可信性，這實際上是“以被告的傾向性為基礎的推理”，只不過不是直接導向被告有罪的推理，而是直接導向被告證言可信性的推理。參見R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）.P.223.
④ 對于這些具體行為實例是否確實發生，是否確以證據提出者所敘述的方式發生，總有存在爭議的可能。這樣如果我們允許一方提出這些具體行為實例證據，我們就應該允許另一方提出有關證據反駁對方之主張，這很可能浪費很多時間。參見R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）, P220.
① R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989） P221-222.
②[美]邁克爾·H·格萊姆著，《聯邦證據法》，法律出版社，影印本，1999年10月第1版，第101頁。
③ 這些具體行為的證明對象并不屬于同一類型，象計劃和動機屬于證據性事實（facta probantia），其余的如明知、意圖和身份等屬于實質性事實（fact probanda）。參見R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）.P.234..在英美證據法中，實質性事實是指犯罪構成要件和被告一方為了實施辯護所應證明的事實（如正當防衛，不在犯罪現場等），而證據性事實是指間接證據所直接證明的事實。
① 有關具體行為證據證明對象的分析，筆者吸收了以下研究成果：[美]華爾茲：《刑事證據大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社，93年版，第77-78頁；McCormick'ｓ handbook on the law of evidence，PP558-563（3d ed.，Cleary，1984）.
② 582 F.2d 898（5th Cir.1978）.
③ 108 S.Ct.496（1988）.
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
